Savoir-Partager.SuisseMagazine.com - Bienvenue à tous -

t'as raison zone pour la brève de comptoir !!
et pis quand on est cultivé, on peut fire passer des trucs sans se la péter trop c'est vrai...

(en fait, je parlais surtout des moments où qqun corrige ce que je dis...)

T'façon, c'est ceux qui parlent le moins qui en font le plus... en plus.

en vla un bô....

http://www.u-blog.net/fulcanelli

ya un lien vers un site intitulé "intelligent design". ce qui m'a fait croire que j'allais voir de jolies images et remplir mon quota esthétique du jour.

et j'ai vu ça : http://www.arn.org/

(je me la pète, si je dis ça, je suppose... alors non, hein, c'était juste que je trouve ça rigolo de parler d'"intelligent design" et de faire un site moche ET dont la première phrase est "President Bush and Congress think we should teach it.".

C'est clair que c'est un beau spécimen
Mais j'm'étais interessé à ses histoires d'intelligent design, il s'agit d'une theorie comme quoi l'evolution des especes ne peut pas être que le fruit du hasard (il yaurait un "concepteur intelligent" derriere tout ça). Ce qu'il veut souligner c'est juste que la communauté scientifique reagit mal à ça mais on peut comprendre puisque soutenir une telle theorie c'est tendre des perches aux religions.
Bref, il met en avant les faiblesses de la théorie de l'évolution, mais il propose rien de concret à la place, c'est que du brassage d'air.
La vérité c'est qu'il voudrait enseigner ce truc ou ses idées à la fac et qu'il y arrive pas, alors il rejette la faute sur la communauté scientifique qu'il juge trop fermée.

oui, il faut savoir que le darwinisme est la pierre angulaire de la rationnalité face aux obscurantistes religieux, dont la pierre angulaire à eux est l'exact opposé : la création divine de l'homme...
Ils ont longtemps cherché un angle d'attaque contre la science, et maintenant ils déguisent leurs attaques en "théorie alternative" en mettant en avant des chercheurs une peu délaissés, farfelus, qui servent leurs projets...
Fulcanelli est le parfait gogo : un pseudo intellectuel complètement barré, risée de ses collègues, viré de l'université, les chevilles hypertrohiées (en gros IL a raison et le monde entier a tort, c'est une conspiration mondiale contre lui)
Fulcanelli ferait plutot rire, si derrière les idées nauséabondes des visées créationnistes n'étaient présentes.
Excellent article récent sur le retour de l'obscurantisme scientifique dans pour la science, récemment.

C'est très très beau les couleurs !
C'est toi fait des sites, je me trompe ?

Hors Fulcanelli et ses compagnons de délires, on est quand même en droit de se poser des questions, qui sont ni d'ordre scientifiques, ni d'ordre religieu...
A ce propos, Science et Avenir a sorti un hors série intéressant sur le sujet.
Je ne peux pas mettre de lien : S&A n'a pas de site web... mais quelqu'un en a mis le sommaire en ligne...
Un autre blog en parle aussi.
Si quelqu'un s'interesse à ce sujet, je vous conseille le n° de s&a...

Bon! Ben je continue à réfléchir. ))

c'est justement ce que veulent les intégristes religieux : écorner le rationalisme au nom du droit a se poser la question

Là, tu m'ouvres des horizons.
C'est bien la culture! Faut que je réfléchisse encore un peu. ;o)

shimrod a mieux résumé que moi la situation ,)

Haha j'avais pas vu le jeu de couleurs de Zone ^^

Dis-moi si je me trompe, Shimrod, mais le doute et le fait de se poser des questions ne doivent-ils pas être inhérents à toute démarche scientifique ?
Je me méfie des dogmes, même scientifiques.
Certains dogmes scientifiques du XIXe n'ont-ils pas été ridiculisés depuis ?
Pourquoi le darwinisme ne serait-il pas battu en brèche dans quelques décennies ?

ca dépend de ce que tu appelles battu en brèche ...

le doute, l'expérimentation , la recherche de la preuve, tout ca est bel et bon, le problème est que seul le darwinisme est passé par ce crible ...

a ce filtre de la raison, le créationnisme n'a aucune chance.

c'est pour ça que les obscurantistes religieux se placent, non sur le plan de la preuve (ou contre preuve) scientifique, mais sur celui de " l'opinion" ce qui est tout a fait hypocrite, et, dans le domaine de la science, non pertinent.

Je n'en suis pas si sûr...





D'accord...